高校资源管理后勤领域

违规违纪违法典型案例通报

1．广东某大学后勤处原处长尹某某、副处长钟某某和中山校区管委会原副主任曾某在物业管理工作中收受钱财的问题。自2004年起，广东某大学将物业管理承包给广东华信物业管理有限公司长达12年。2006年至2013年每年中秋节、春节，物业公司都会派负责人宴请相关主管部门的领导并赠送购物卡。2007年至2011年间，尹某3次违规为物业公司以“议标”方式续签合同提供帮助，并收受好处费。2012年物业合同到期重新招标，尹某某、钟某某等人违规为物业公司投标提供帮助并收受好处费。2015年尹某某为华信公司重新招标工作和追讨物业费等事宜提供咨询服务，并收受红包。通报指出，广东华信物业管理公司和广东宏德科技物业有限公司通过打招呼、宴请、赠送财务等方式对省内多所高校相关工作人员进行公关，串通学校相关工作人员量身定制标书，或整合其他物业公司的“人脉资源”，共同“围猎”学校领导干部，通过“围标”方式中标，或允许其他公司挂靠，中标后将合同进行分包。个别公司在中标后减少成本，减少实际工作人员数量，降低服务质量，导致个别高校出现严重的教学事故，社会影响极坏。

2.湖南某学院资产管理处房屋管理科原科长程某某违规收取使用学校房租等问题。2014年至2019年，程某某任湖南某师范学院后勤处房屋管理科科长、资产管理处房屋管理科科长期间，利用职务上的便利，先后多次违规收取学校从事门面、食堂档口经营人员和学校教职工及其他人员的房租并据为己有。

3.怀化某学院二级学院党总支原书记谭某违规使用学校体育场地为个人谋取私利等问题。2013年至2018年，谭某利用担任怀化某学院二级学院党总支书记职务便利，伙同他人通过利用学校场地对外承接其他活动、利用大学生创新创业平台等学校公共资源成立公司承揽业务等方式，违规从事营利性活动，谋取个人利益，其中谭某个人违规获利13.6 万元。

4.吉林某高校口腔医院后勤服务中心主任宋某（正科级）及后勤服务中心电工陈某利用职务之便虚开发票等方式贪污公款的问题。宋某在购买灯具、电料时，于2005年末至2006年10月间，采取虚开发票和将个人所用灯具款计入单位所用灯具款中一并开出发票拿回单位报销的手段，贪污公款人民币共计6397元。陈某在购买灯具、电料时，于2006年8月至10月间，采取虚开发票的手段，贪污公款人民币共计6290元。

5.广东某高校原后勤产业集团综合部部长兼接待办主任纪某因收受近200万元商业贿赂的问题。纪某在2008年至2010年利用职务便利，帮助广州某置业有限公司总经理徐某承接该高校合作开发国际学术交流中心及配套生活服务中心，多次收受其给予的贿赂款共计人民币190万元、美元1万元。纪某在2004年至2008年曾利用职务便利，多次收受向学校食堂供应肉类冻品的广州市某贸易有限公司负责人陆某庆给予的贿赂款共计3万元。

6.近些年，高校化学实验室安全事故频发，涉及人员伤亡，场面触目惊心。如：2023年8月17日台湾大学化工系实验室爆炸起火，2名学生受到灼伤送医；2021年10月24日南京航空航天大学材料化学实验室发生爆炸，共造成2人死亡，9人受伤；2021年7月13日南方科技大学化学实验室起火，一名博士后实验人员头发着火，诊断为轻微烧伤；2021年3月31日中国科学院化学所发生爆炸，一名研究生当场死亡，事故原因是反应釜高温高压爆炸；2019年2月27日南京工业大学实验室发生火灾，3楼热处理实验室内物品烧毁，并引燃楼顶风机及杂物；2018年12月26日北京交通大学实验室发生爆炸，过火面积约60平米，造成2名博士1名硕士死亡；2018年11月11日南京中医药大学实验室发生爆燃，强烈的冲击波将实验室大门炸飞，导致多名师生受伤；2016年9月21日上海东华大学生物实验室发生爆炸2名研究生面部、眼部受重伤被送医救治；2015年12月18日清华大学化学实验室爆炸，使用氢气做化学实验时发生爆炸，致1名博士后死亡。

7. 西南某地级市中学原校长贪腐问题频发，最初是与学校食堂承包商进行利润“五五分成”，后来逐渐将学校运营管理的大部分领域纳入其“贪腐版图”。如：有的校长为了“关系户”能够中标学校食堂承包项目，为其“量身定制”评分标准；有的校长为掩人耳目，采取单独做账、做假账或不做账等方式，非法收取培训费用；有的学校干部在招生录取过程中，公然明码标价售卖学位，甚至直接将上级拨款据为己有；有的中学校长贪腐案中，采购项目中竟出现单价3600元的插线板和单价4000元的单灯控制器；有的校长在教学设施设备采购项目中，明确按“每名学生260元”直接收回扣。再如：有些学校重大决策“一言堂”：表面制度完善，实则校领导一人说了算。有涉案学校一线教职工说，在教辅征订、校服采购、食堂承包以及财务管理等腐败“重灾区”，相对完善的规章制度在校领导的“亲自过问”下沦为摆设。部分学校在项目建设、大额经费支出、招生制度修订、重要人事变动等决策上较为随意，‘三重一大’没有明确权责界限，为利益输送提供了便利。